Muchos jugadores principiantes tienen la duda sobre la variante que deben escoger para iniciar su carrera. Las opciones básicas son Hold’em con límite (limit en inglés), sin límite (no limit en inglés) y torneos (tanto SNG –una sola mesa-, como MTT). La respuesta a la pregunta del título, como casi todo en esta vida, es depende. Los factores que afectan a esta decisión son numerosos: características propias del jugador, objetivos principales, tiempo disponible, etc.
Este primer artículo va a ser una introducción sobre la situación actual del póquer online, centrada en los tipos de juego más populares. En él, se explicará la evolución desde las primeras etapas y los cambios que han provocado que las cosas sean tal y como son ahora.
En el fondo, tampoco es demasiado importante la primera elección porque siempre se está a tiempo de cambiar en cualquier momento, y los conocimientos y experiencia adquiridos siempre nos van a servir en las futuras variantes que juguemos. No deja de ser póquer, y todas las modalidades tienen puntos en común (unas más que otras). Al final, la cabra tira al monte; es decir, se va a acabar jugando dónde más a gusto se encuentre (o dónde más dinero se gane).
En el párrafo anterior aparece una posible dicotomía entre la modalidad que un jugador prefiere y en la que gana más dinero. Por desgracia, no siempre coinciden. El problema actual (verano 2008) es la situación del póquer online. La modalidad claramente predominante es el Hold’em sin límite. Por número de jugadores y por rentabilidad. Está claro que siempre habrá ganadores en todas las variantes, pero en cuanto a beneficios y conocimientos necesarios para obtenerlos, ésta es la reina.
La situación no siempre fue así. Al principio, el Hold’em sin límite solo se jugaba en los torneos. Las mesas por dinero (cash en inglés) eran de otras modalidades, especialmente con límite. Esto les interesaba a los casinos, el dinero les duraba más en las manos a los malos jugadores (no hay que olvidar que la casa gana con la comisión). Esta situación se trasladó a las primeras salas online. El juego mayoritario era el Hold’em con límite. Las mesas estaban llenas de malos jugadores y era fácil ganar dinero con un poco de estudio.
Poco a poco, comenzaron a aparecer foros y libros para mejorar el juego. El nivel iba subiendo lentamente. En las WSOP de 2003 Chris Moneymaker, un jugador amateur, convirtió $40 en $2.500.000. Su victoria significó una expansión enorme del póquer en los Estados Unidos. Del póquer y del Hold’em sin límite. La televisión se llenó de espacios en los que se veía ganar cantidades ingentes de dinero. La gente quería jugar a eso y ser millonaria. En un proceso lineal y progresivo, el número de mesas de Hold’em con límite fue descendiendo mientras que el de las sin límite no paraba de crecer. El nivel de las primeras era, además, cada vez mayor. Todo se complicó en el año 2006 con una ley, la UIGEA, que prohibía la transferencia de capitales a los estadounidenses a y desde las salas de juego. El número de peces bajó radicalmente, siguieron apareciendo libros cada vez mejores y el sin límite pasó a ocupar el puesto hegemónico. Hasta hoy.
Ojo. No estoy queriendo decir que haya que empezar jugando Hold’em sin límite, pero sí que debería ser nuestro objetivo a medio-largo plazo llegar a jugar niveles medios (Nl100-NL200) de esta modalidad. El camino seguido para lograr esta meta puede variar y no necesariamente el que pareciera más corto tiene por qué serlo. De hecho, la mayoría de los jugadores que llevan varios años en el mundillo (entre los que me incluyo), comenzaron jugando Hold’em con límite. Mejorar constantemente, analizar las particularidades de cada juego y, si es necesario, aprender una nueva modalidad en la que haya más beneficios, no son más que algunas de las cualidades que debe tener todo buen jugador de póquer. Todas ellas están relacionadas y se pueden resumir en una: adaptación.
Si nuestros objetivos apuntan más arriba, cabe destacar que más del 50% del dinero en juego en los límites más altos en internet cambia de manos en las mesas de Omaha con límite de bote (PLO). Y en los casinos físicos, los preferidos son los juegos mixtos como el HORSE. Pero ya avanzo que éste es uno de los últimos problemas que va a tener el jugador novel que se plantee a qué jugar.
Para comprobar el número de jugadores en cada modalidad y en unos niveles mucho más asequibles, basta con hacer un ejercicio simple. Consiste en abrir el lobby de una de las salas más concurridas de póquer (por ejemplo PokerStars o Full Tilt Poker) y mirar las mesas de una y otra modalidad, así como los torneos en juego. Si se hace en horario europeo y americano, mejor, aunque no habrá grandes diferencias. Así se podrá comprobar también el número de jugadores por niveles. Todo ello nos dará una idea aproximada de la distribución de los juegos y de sus jugadores que podremos utilizar para ayudarnos a tomar una decisión.
A pesar de los problemas en el país donde el juego es más popular, el póquer sigue creciendo mundialmente, nada más y nada menos que un 25%. Se elija la modalidad que se elija, hay cuerda para rato. La próxima semana evaluaremos las ventajas e inconvenientes de cada una de las modalidades, pero antes una aclaración: esta serie de artículos no intentan averiguar qué modalidad es más compleja. Ésta sería una de esas discusiones eternas que tanto gustan en los foros y que quizás otro día aborde.
Esta anotación fue publicada en Póquer Red el Jueves 28 de Agosto de 2008 por spainfull . Fue archivada en la(s) categoría(s) de Artículos, Básico, Estrategia. Si te ha interesado te animamos a suscribirte a todas las novedades de la web bien por rss o por correo electrónico.
Enlace patrocinado: ¡Clasifícate para el Cirsa Poker Tour en <strong>Rail Poker</strong>!
Buen trabajo. Como siempre un placer leerte.
Una cosa que me llama la atención.
Hablando de moneymaker, el otro dia le vi en un sat para jugar el sunday de esos de entrada de 5K fpp y por el chat la peña se descojonaba diciendole a ver si se habia arruinado. Juega habitualmente cuando juega 2/4nl
Lo mismo pasa con fossilman. Que juega modalidades de limit de stud o razz con 400 dolares encima de la mesa
O Jeff williams con el que coincido ahora en omaha 5/10 a menudo
Hay una cosa que no puedo entender. Todos han pegado ostias de más de 1 millon de euros.
No digo que jueguen el 100/200 de FT, pero de eso a jugar 2/4.
Por ejemplo elky juega 25/50nl lo cual ya es dinero.
Será pq muchos de ellos se han arruinado. Pq te aseguro que si yo pincho 2 millones no me ven en 2/4 ni de coña.. A lo mejor el probelma es mñío... lol
Un saludo
Es un suponer, pero quizás no hayan añadido el dinero de sus premios a su banca, sino que lo han invertido en otras cosas.
Además, me parece una decisión de lo más inteligente. Pegar un pelotazo en un torneo en vivo no te permite subirte de nivel en cash.
De cualquier forma, es tan sólo una suposición. Tampoco hay que dejar de lado que simplemente hayan dilapidado su dinero, aunque no me parece lo más probable.
Un saludo!!!
Yo creo que casi todos esos tipos han perdido en niveles altos y progresivamente van bajando hasta que llegan a un nivel donde pueden ser ganadores. A fossilman lo he visto hace mucho tiempo jugando en nl5000 o a Moneymaker en limit sh de 100/200.
Esto no significa que se hayan arruinado, pero dime, que pasa si mañana te pegas un bombazo de $2millones y te subes a jugar con apuestas de $25/50$ (PLO o NLHE) y al cabo de un mes vas 40 cajas abajo (200k?)... seguro que te bajas a tu nivel base, que es a donde perteneces.
Como todo buena gestión para subir de nivel no solo se necesita banca, también se necesita haber batido los niveles inferiores.
lol
Amatos si tu pegas un pelotazo de esos faltan ceros en Fulltilt para la mesa en la que te sentarías.
A mi me parece de una sabiduría brutal jugar 2/4 o lo que sea si tengo la vida resuelta.
Vamos, un poco de entretenimiento entre polvo y polvo jajaja.
Eso te lo aseguro. Si un día pego un ostión una pasadita... seguro...lol
Pon que pillo el ept de Barna por 2 millones. Fijo que les digo.. deja 200k en la cuenta y vamos a probar lol
Y hablando en serio (que lo hacía lol). Yo no me veo disfrutando jugando 2/4 durante 5 años sinó me pica la pasta. Más que nada, porque lo que me atrae de este juego es el poder mejorar, ir avanzando... Si es como hobyy y para pasar el tiempo, me voy a pescar (para pillar un pez gigante...)
Un saludo
Yo creo que se trata de eso. De que han invertido en otras cosas. Pq creo que tienen nivel para jugar algo más de lo que juegan (o eso espero).
Pero los tiros no van por ahí. Me expliqué mal.
No digo que se pongan a jugar NL20k, pero entre eso y jugar clasificatoros de FPP o partidas de limit con 200 dolares encima de la mesa y habiendo ganado 2 millones hace ya varios años.. No sé
Hace años que ganaron eso. Imagino que por simple progresion, acompañado de una banca potente deberían estar más arriba.
No digo que el día siguiente a ganar jueguen NL5k, pero estamos hablando de ganadores del año 2003 (donde muchos de los jugadores habituales ni sabíean q esto existía o iban a egb)
Por eso lo digo. No pq con 2 millones pueedas jugar NL20k, sinó que con el paso del tiempo y con ese colchón no sean regulares en mesas medio altas
Un saludo
Hombre lo del los FPP parece un poco ratonil pero igual ambos tienen por contrato jugar esas cosas en PokerStars para promocionar el sitio, etc.
O igual son unos agarraos tipo Dan Harrington, vete tu a saber.
Lo que no creo es que se hayan arruinado jugando ahi :-)
Una última explicación Amatos sería que al coincidir contigo hayan decidido quedarse ahi y explotar al fish ganando a cuenta tuya a un ritmo superior a Nl20K.
lol te respondí arriba con casi los mismos números que pones en este sin haberlo leído antes :P
Personalmente no veo un síntoma de quiebra jugar satélites de fpp para torneos grandes. Puede simplemente que el amigo moneymaker sea demasiado listo como para dejarse más de 200 pavos en un torneo online tan masificado sin intentar antes participar por la gorra.
Respecto al nivel del cash, estoy con Simón, no deberías jugar en función de tu dinero, sino en función de tu nivel de juego.
Lo que está claro es que sólo hay que ver la varianza de los high stakes para saber que para algunos sea más rentable no pasar de NL1000 y recoger todos los meses una buena pasta que andar como los pros de full tilt, millón arriba, millón abajo, todos los meses.
Saludos.
Creo que olvidáis que quizás juegan en esos límites para promocionar a la sala. Por contrato, no sé. No lo veo para nada descabellado.
según él mismo:
If I drop down on PokerStars and play a $1/$2 or $0.25/$0.50, well all of a sudden I'm broke again. It's quite humorous. [People say] I don't play high-stakes poker and you don't see me on TV as much because I'm always broke. So I think that's a common misconception … If you see me playing a $1/$2 no-limit on PokerStars, I'm probably experimenting with something, trying something new seeing how it works.
Lo cierto es que tampoco tiene mucho sentido como no sea que está problando el nuevo layout del programa estadístico. Porque ya me dirás para qué cojones sirve probar movimientos varios niveles más abajo del tuyo. Los rivales no van a responder igual ni de coña. Lo malo no es que parezca tonto, sino que lo demuestre. Así que hace bien jugando todo lo bajo que pueda.
Con la pasta que gana de PS y lo que haya invertido tiene suficiente y le basta jugar unas manillas al día para sacarse unas pelas. No está tan mal la vida de jugar 2-3 horas al póquer el día que te apetece y el resto hacer lo que quieras. Resumen: tonto, tonto, mierda, mierda.
Exactamente a lo que dedica más tiempo es:
Right now, I'm working on my company [Moneymaker Gaming]. We are doing slot machines across the country, putting them in Michigan, Oklahoma, California, Florida and Louisiana. That's been the biggest push. We are so focused on the slot machines right now that we've put everything else pretty much on the back burner. We have different celebrity themes. Right now on the market, we have a professional bull-riding machine. We're doing regionalized and localized celebrities. So it's fun.
Ésta es la parte II de la entrevista (hay un link a la parte I)
http://sports.espn.go.com/espn/poker/columns/story?id=3423980
Es EV+ reinvertir gran parte de un pelotazo en uno de los Majors para sacarle rentabilidad futura; ya sea a forma de montar una empresa, bolsa de valores, fondos de inversión...
Es EV++ el saber después de pegar un pelotazo cuál es tu nivel real de poker y jugar conforme a él. Por que a la larga te ahorras dinero.
Ahora, el probar movimientos adquiridos en NL5000 en NL100 para ver si funcionan (y donde funcionarían sería en NL5000) es estúpido.
El otro día yo jugué uno de esos 5k sats al Sunday con Katja Thater.Alguien le hizo la pregunta,y ella contestó: "Es una forma de usar la gran cantidad de FPP´s que tengo".
Yo,desde mi ignorancia,no lo acabo de entender..Para niveles altos hay cosas mucho más provechosas que hacer con los FPP´s,no?
a mi me parece fenomenal, vi un video de negreanu diciendo que muchos "pros" jamas bajarian de nivel tras un batacazo en niveles superiores aunque sigan algo fuera de bank (no cuentan pelotazos de torneos) simplemente por su orgullo propio, precisamente hace poco salio towsend (o como se escriba) jugando bajo otro nick en niveles inferiores por "vergüenza")
Me parece algo triste reirse de un ganador de WSOP por jugar un sat por FPP y niveles "bajos", sera que todo el mundo no ha pegado un bajon alguna vez... personalmente pienso este tio se merece respeto y ole por sus cojones
Enviar un comentario nuevo