blog de Sir_Donald
En este artículo, que probablemente sea muy denso hecho por el que ya me disculpo, voy a tratar de explicar como decidir si un reraise vale la pena para una mano concreta o no.
En primer lugar, en lineas generales en un 3-bet estaremos aproximadamente poniendo 10,5bb para obtener 4,5 bb de beneficio por fold. Estos valores son variables, pero sirven para hacernos a una idea de los valores necesarios. Si nuestro rival abandona más de un 70% de las veces automáticamente ganaremos dinero con cualquier par de cartas, y nuestro mayor problema será nuestra imagen en este punto, de forma que trataremos de resubir lo suficientemente poco como para que nuestro rival no se vuelva loco de furia pero con tantas manos como podamos puesto que tenemos un margen de beneficios automáticos.
El problema lo tenemos con rivales que no abandonan tanto a las resubidas. Contra rivales que abandonan menos, tenemos un coste automático y la resubida será rentable en cuanto podamos recuperar este coste postlfop. El coste incial será la diferencia de lo que ganamos con sus folds respecto a lo que invertirmos. Si, por ejemplo, nuestro rival abandona un 50% de las veces y hemos invertido 10,5 bb para ganar 4,5bb, el coste sera (0,5*(-10,5)+0,5*4,5) = -3bb. En este ejemplo, tendríamos que recuperar 3bb del postflop de nuestro rival. Si abandonase un 60% de las veces, el coste sería 0.4*(-10,5)+0,6*(4,5)= -1,5bb.
¿De qué modo podemos “recuperar” estas bb invertidas preflop tras el flop? Para esto, hay 2 caminos Sigue leyendo »
»
Esta noche un amigo me ha invitado a ver un video sobre el valor de la imagen de mesa en una mesa de cash. Era un video de una web de enseñanza en el que se argumentaba de una forma bastante lamentable que los beneficios de ganar una imagen loose podían superar los costes de los misplays que estábamos cometiendo para ganar nuestra imagen.
Esta es una creencia muy frecuente en el mundo del póquer. Mucha gente sobrevalora gran cantidad de cosas jugando NL simplemente porque suenan bien. Es muy elegante decir que hemos trabajado en nuestra imagen (traducido, hemos cometido varios errores que nos han costado dinero de forma inmediata) con la idea de ganar más gracias a nuestra imagen loose. De hecho, es tan elegante que me encantaría poder afirmar que es una herramienta necesaria para el jugador ganador. Si el póquer fuese una cuestión de estilo, sin duda lo sería. Pero no lo es.
El problema de todo el asunto es que no tenemos ninguna garantía de que nuestros rivales hayan observado nuestras jugadas loose, o de que vayan a adaptar su juego a ellas. De hecho, ni siquiera sabemos si estarán en la mesa mucho tiempo. Puede darse el caso de que nuestros rivales se marchen, de que no se den cuenta de lo que hacemos o de que no sepan adaptar su juego a lo que nosotros pensamos que deberían. Además, si estamos en un nivel en el que somos regulares, ningún regular va a pensar que nos hemos convertido en completos imbéciles de la noche a la mañana y tenemos la intención de regalar nuestro dinero sin más. Salvo si empezamos a hacer gran cantidad de jugadas realmente horribles (lo cual tiene un coste tan terroríficamente elevado que soñar en recuperarlo a través de nuetra imagen es cómico) los jugadores regulares que nos han visto jugar durante decenas o cientos de miles de manos no van a cambiar su juego contra nosotros por un par de manos.
Sucede algo parecido con las implied odds. No sé de que modo, pero todo el mundo en todas las manos parece tener montañas de odds implícitas. Lo cual es llamativo porque sólo podemos ganar dinero cuando nuestros oponentes lo pierden. Cuando un jugador sube con una pareja de cuatros y su rival iguala con 78s (porque sólo tiene que pagar 3 ciegas y tiene “muchas implícitas”, de que forma espera sacar el stack de su rival? ¿Quién tiene aquí las “implícitas” a su favor? No esta, claramente, en esta situación ganando más dinero el jugador con iniciativa? Si “pudiésemos” evitar jugar todas estas manos especulativas sin iniciativa y jugarlas sólo con iniciativa nos sería mucho más fácil hacer dinero. Sigue leyendo »
»
En muchas ocasiones hay jugadas poco comunes que no son consideradas por mucha gente que lleva tiempo jugando y nunca he necesitado incluirlas en su repertorio. Además frecuentemente son jugadas que realizan jugadores perdedores a menudo y que, a priori, no parecen servir de nada.
Uno de estos ejemplos son los minibets. A efectos de este articulo, llamaré minibet a cualquier apuesta de menos de medio bote. Lo cierto es que muchos jugadores (yo incluido) no solemos pensar en ellos como una herramienta util para nada.
Lo cierto es que, con el paso del tiempo en las mesas de NL creo que los minibets tienen su lugar. Hay botes y hay situaciones donde un check no es la mejor jugada y un check puede hacer que nuestro rival haga un value bet caro si esta por delante pero que no farolee puesto que espera un check call. Sin embargo, el minibet funciona muy bien en el river en este tipo de situaciones odnde un bet grande seria pagado por manos mejores y ocasionalmente bluffeado del bote.
Un minibet en este tipo de situaciones consigue muchos calls de manos peores y muchos más raises de farol, en función del tipo de rival al que nos enfrentemos. La cuestión es que estos minibets van a ser considerados o bien blocking bets o bien faroles por parte de los jugadores agresivos, imentrasd que la mayoria de jugadores tight pensaran que podríamos estar slowplayeando un monstruo y evitaran subirnos sin mano.
Por tanto, podemos inducir más faroles por parte de los jugadores muy agresivos y podemos hacer faroles muy baratos o blocking bets contra jugadores tights. Esta combinacion es peligrosa puesto que necesitamos saber cual es la finalidad de este minibet, lo que implica saber como pensamos enfocar un raise. Y, por supuesto, es necesario equilibrar nuestros rangos contra cualquier tipo de jugador. Contra los jugadores agresivos necesitamos hacer minibets con algunas maons débiles y ocasionalmente faroles para que sigan haciendo subidas para tratar de llevare la mano. Contra los jugadores tight, necesitamos que vean algunas manos fuertes jugadas de este modo. Sigue leyendo »
»
Tras mantener una larga conversación esta noche he llegado a una curiosa conclusión. La falta de literatura de calidad es lo que provoca que los jugadores de NL sean tan malos preflop.
Esta frase, así sin más, puede resultar muy chocante. Todo viene a raíz de recordar mis tiempos como jugador de limit y las temporadas donde todos los buenos jugadores no oscilaban más de un 3% preflop en la mayoría de estadísticas y de hecho la mayoría de las veces menos. Sin embargo en NL la variedad de estilos preflop que existen hacen pensar a muchos observadores que hay muchas formas correctas de jugar antes del flop.
Esto, por supuesto, es absurdo. La mejor jugada preflop en una situación determinada es la mejor jugada, de la misma forma que lo era en limit. Es cierto que en limit los jugadores no ortodoxos se arruinaban a velocidades de escándalo, sobre todo porque el 80% de los regulares jugaban un preflop entre muy bueno y perfecto. ¿Pero cual fue el origen del “correcto” juego preflop en limit, que no se ha dado aun en NL?
La mayor razón para que esto sucediese fue la literatura. La literatura de limit ha tenido mucha calidad y hay un buen número de grandes obras, que se centran de sobremanera en el juego preflop y en las sutilezas del mismo. El hecho de que las apuestas prelfop en limit sean de un tamaño relativamente grande provoca que a la gente le resulte más fácil entender que estas tienen, por fuerza, que ser importantes. SE discutía sobre el juego preflop de manos específicas y estaban muy claros las zonas en las que oscilaban los rangos óptimos, zonas de las que tan solo nos desvíabamos para explotar a algún jugador muy mediocre. Y, por tanto, el dinero en limit venía del juego posflop, mucho más complejo y por tanto díficil de aprender a la perfección. Sigue leyendo »
»
Cada vez los programas estadíscticos nos permiten analizar mas factores y con mas precisión lo que era posible hace unos pocos años. Una de las herramientas mas útiles para analizar bases de datos grandes y buscar posibles errores de tipo general en nuestro juego son las gráficas.
A priori, puede parecer que una gráfica no sirve para nada, o al menos para nada más que para trackear los resultados que hemos obtenido en una muestra grande de manos. Si el unico valor que pudiésemos ver fuesen las ganancias obtenidas, desde luego su utilidad sería muy limitada. Incluso con la opción de adjusted winnings que ofrecen muchos de estos programas (un ajuste de la mala suerte que hayamos tenido) no dejaría de ser una gráfica útil para poco mas que para reafirmar o hacernos dudar de que nuestro juego vaya por buen camino.
Afortunadamente, hay 1 par de opciones que valen su peso en oro. Son el Showdown winnings y el non-showdown winnings. Es decir, cuanto ganamos al mostrar nuestras manos en el showdown y cuanto en las manos que no llegan al showdown. Y estas 2 rectas si que pueden mostrarnos información trascendental sobre nuestro estilo de juego y sobre como mejorarlo, además de permitirnos comparar estrategias con las de otros jugadores.
Muchos jugadores piensan que tener las ganancias al SD en positivo es esencial para ser un jugador ganaodr, y que tener el Non SD en negativo es inevitable. Esto no solo no es así, sino que además es importante entender que la linea de SD winnings “base” (la que esta formada por nuestras manos fuertes tanto preflop como manos que conecten tras el flop) es similar para todos los jugadores. Todos recibimos un numero similar de premium hands y de flops brutales. Simplemente, algunos jugadores tienen más habilidad para aprovechar situaciones marginales que otros, y estas habilidades suelen quedar reflejadas en estas graficas.
Las gráficas de la mayor parte de jugadores tight son carrera entre ganancias al showdown y perdidas al showdown. Esto sucede porque estos jugadores tiran manos donde tienen mucha equity. De este modo cuando uno de estos jugadores va al showdown tiene una ventaja aplastante, pero ha abandonando muchos showdowns por el camino. Esto puede suceder tanto preflop como postflop, pero en general implica que su juego no es perfecto. Otros rivales podrán robarle botes de forma regular. Sigue leyendo »
»
En este artículo voy a tratar de “tirar un mito” en el NL holdem. El mito en cuestión consiste en la rentabilidad de hacer call con las parejas pequeñas.
En primer lugar, el concepto de hacer call con una pareja pagando aproximadamente un 3% de nuestro stack (muchos jugadores llegan a pagar hasta un 10% o incluso más) se fundamenta en la idea de que aproximadamente una de cada 8 veces ligaremos un trío, una mano con la que potencialmente podremos ganar todo el stack de nuestro rival y compensar con creces la inversión de las otras 7 veces en las que no hemos ligado el trío y nuestro rival nos pague.
Esto solo puede suceder contra los rivales extremadamente malos, y contra rivales medios en caso de que los porcentajes de stack pagados preflop sean muy bajos. En mesas pequeñas y medias, esto puede implicar que podemos igualar una subida a la mayoría de jugadores y no estar perdiendo mucho ya que podemos ganar algunos botes medios con nuestros sets.
La “gran mentira” de las pocket pairs viene cuando nos enfrentamos a jugadores buenos. En primer lugar, hacer call a estos rivales con un rango estrecho de manos es una garantía para ganarnos problemas. Ellos tienen iniciativa y un buen juego postflop, lo cual les va a permitir representar muchas manos. En estas situaciones las pocket pairs pequeñas son horribles. Simplemente, estos rivales no van a pagar todo su stack (ni mucho menos) con manos mediocres. Sin embargo, no vamos a poder ganarles botes pequeños con facilidad. Las pocket pair tienen un equity espantoso ya que solo tienen 2 outs para mejorar cuando no son la mejor mano y cualquier draw tiene un equity muy grande contra ellas. Por tanto, las manos que nos superan nos aplastan, y contra los draws apenas tenemos ventaja. En casi cualquer circunstancia en la que que nuestro rival muestre fuerza real tendremos que abandonar (la única alternativa sería hacer un farol con un equity lamentable si nos pagan, situación en la cual preferiríamos tener 2 overcards y una gutshot que una pareja pequeña en mano). Las manos que jugamos “representando” sets (como suited connectors etc) son manos claramente perdedoras en esta situación, incluso con posición (estamos hablando en todo momento de enfrentarnos a rivales fuertes con stacks medios). Sigue leyendo »
»
Hay muchas situaciones donde debemos de tratar de adivinar el rango de manos de nuestro rival por sus acciones. En NL, hay una situación general bastante útil que permite afinar los rangos de manos de los jugadores típicos bastante a menudo, y que nos permite facilitar las decisiones. Este factor es básico es su volutad de “acercar” el showdown de forma económica o, por el contrario, su voluntad de encarecerlo.
Empecemos con un ejemplo. Un jugador en últimas posiciones sube a 3,5 ciegas, y nosotros desde la ciega pequeña resubimos con JJ a 12bb. Hay muchas razones para esta resubida, entre otras que es probable que nos paguen manos mejores y que necesitamos resubir manos fuertes para no resubir solo basura. Nuestro rival paga.
El bote tiene unas 25bb, el flop es KsKc5h y apostamos 17bb en el flop. Hasta aquí, no hemos dicho gran cosa respecto a la fuerza de nuestra mano, pero nuestro rival no deberia tener AK (con la que sabemos que iria all in preflop). Su rango de manos para el call prelfop son parejas medias, algunos suited connectors y algunos slowplays, ademas de alguna mano mal jugada como AJ, KQ o JQ con la que (si es un jugador flojo) no quiera foldear pero no se atreva a poner la cuarta apuesta.
Nuestro rival iguala la apuesta del flop. Esto lleva el bote a casi 50 ciegas, y nos pone en una situación comprometida. Para acabar de complicar las cosas, el turn es una Q. Ahora mismo, nuestro rival puede tener:
a) trips o mejor slowplayedos (KQ, KK, 55 o incluso KJ o similares). Estamos drawing dead (o a 2 outs) y normalmente va a hacer bet en el turn.
b) AA slowplayeada, que no gana nada subiendo en el flop y que puede apostar el turn o no, en funcion de su imagen de nosotros. Sigue leyendo »
»
Cuando vi anunciada la salida de este libro (Winning Poker Tournaments: One hand at a time) debo reconocer que esperaba más de lo que realmente me ha ofrecido. Este libro, escrito por 3 jugadores de torneos online podía haber sido uno de los platos fuertes de este año.
El libro es básicamente un análisis de manos jugadas por cada uno de los autores comentadas por el mismo, y unas manos al final planteadas por jugadores externos en las que los 3 dan su opinión de forma independiente.
En primer lugar, creo que un libro en el que solo hablan de manos sin más es un libro donde la parte pedagogica es bastante mejorable. Las explicaciones no son nunca generales, y no encontraremos consejos sobre como enfocar torneos de póquer sino sobre como han resuelto los autores situaciones específicas (algunas muy habituales y otras no tanto). Sin dejar de tener utilidad, creo que a nivel educativo es más util hablar primero de cuales son sus fundamentos generales y después coger manos que los ejemplifiquen.
Entrando ya en cuestiones específicas del libro, esperaba mucho más incluso tratandose de un libro de manos. Uno de los autores parece un jugador francamente … mediocre (Pearljammer), y solo 1 (Apestyles) parece realmente bueno, aunque a Rizen le concedería el beneficio de la duda. Aún así, no entiendo del todo que es lo que pretenden contar con este libro. Escribir un libro entre 3 autores es algo perfectamente legítimo, pero ver como cada uno de ellos da respuestas diferentes a situaciones similares es muy confuso. Es decir, si uno me dice que debo farolear agresivamente en algunas situaciones y otro que debo evitar correr riesgos salvo con manos fuertes, ¿qué idea debo extraer?
Otra crítica para este libro es que muchas situaciones potencialmente interesantes las resuelven con jugadas (por parte del rival) totalmente improbables y que facilitan salvajemente la decisión que tienen que tomar ellos. Por ejemplo, después de apostar el flop y hacer check behind en el turn con, por ejemplo, mid pair top kicker o top pair no kicker, lo que interesa cuando el river no es peligroso es como enfocan un value bet en condiciones (2/3 del bote o algo similar).
Sigue leyendo »
»
Llevaba un tiempo jugando clasificatorios de stars de los sabados para el ept, y habiendome gastado casi 4.000 dolares en clasificatorios empezaba a pensar q estaba tirando mas dinero que pagando la entrada directamente, pero finalmente hoy ha sonado la flauta, y tras quedar 13 (donde cobraban los 10 primeros) en el clasificatorio para Copenhage, he ganado el Clasificatorio para Montecarlo (valorado en unos 16k!!)!!
Asi que a finales de Marzo me ire a Montecarlo a ver si consigo un resultado bueno :). Queda lejos pero la verdad es q me hace ilusion jeje
»
Bueno,
este torneo no da para contar una gran cantidad de cosas. El primer
detalle que comentare es que eramos 3 españoles en la mesa
(que cosas, te vas a singapur a jugar un torneo y hay conversaciones en
castellano en la mesa).
El caso es que el torneo empezo de forma genial. Un rival con
KK no tuvo en cuenta la posible existencia de AA al poco de empezar el
torneo, y afortunadamente para mi no aparecio una K en las 5 cartas.
Como comentario al margen, dire que no estoy para nada de acuerdo con
su juego de la mano, ya que tras mi reraise preflop de casi 2k fichas
el subio todo su resto (otras 8500) en una situacion clara en la que
si, de estar por encima, yo me iba a retirar y de tener yo AA iba a
perder su stack salvo milagro.
Tras esto, empezando el torneo de la mejor forma posible, voy
aprendiendo cosas de mi mesa. Hay varios jugadores amateurs y las
posibidades de conseguir un buen resultado me parecen altas. Solo
necesito tiempo para aprovechar sus fallos.
Hay un jugador que parece competente y que sube en ultimas
posiciones cuando yo soy una ciega. Tengo QQ y le resubo. El me ve. En
el bote en este momento hay ya mas de 4000 dolares. Apuesto 3000, y me
echa el resto en un flop de rags de un suit. Yo tenia unas 18.000
fichas, y tengo que pagar 11.000 (me kedo con 2k). Tengo aprox 1,9:1 y
la situacion es compleja. AA o KK con la carta del suit estan casi
descartados porque no son manos para realizar una subida tan
fuerte, asi como AKs del palo.
Las opciones que veo son a) farol b) Semibluff con el A del
suit c) set. Las opciones a y c me parecen extremadaemente improbables
y casi se cancelan entre si, y la que veo mas clara es el semibluff con
el A. El tema es k si lo tiene , estamos casi en un 50% y me gusta la
mesa en la que estoy. Por otro lado, tengo casi 2:1 a favor, y si
estimo un 50% de equity en la mano tirar las cartas es bastante
incorrecto. Finalmente decido hacer call y el revela AK con el A del
suit, y liga en el river. Pocas manos depsues pierdo con AK vs QJ y soy
eliminado sin mas historia. Sigue leyendo »
»
