El juego 'AKQ' es un pequeño juego inventado por Mike Caro para una serie de artículos para la revista Card Player.

El juego AKQ se juega con una baraja de tres cartas: un As, una rey, y una reina. Hay una apuesta ciega y una sola ronda de apuestas, tras la cual hay un showdown y la mano más fuerte gana.

Aunque sea un juego muy sencillo, tiene ciertas implicaciones importantes. Por ejemplo, si somos el primer jugador en hablar, y tenemos una K, es obvio que nuestra única posible voz es check, puesto que el oponente nunca igualará con la única Q de la "baraja", y siempre igualará con el As. Sin embargo, si tenemos la Q, podemos plantearnos apostar con la de idea de farolear en los casos en que él tenga una K en la mano.

Por otro lado, si somos el primer jugador, también tenemos que decidir cuando hacer check con ases para inducir un posible farol del rival, o cuándo es mejor apostar por valor/farolear nuestros ases y reinas. Además, teniendo la K, una vez que hemos pasado, tenemos que decicir si, ante una apuesta del oponente, intentamos cazar un farol o tiramos nuestra mano. Decidir cómo vamos a jugar todos esos casos no es tan sencillo, y requiere pensar bastante sobre el juego.

Voy a proponer un pequeño quiz: Sigue leyendo »

• 
• 1 comentario

QQ y AK son manos parecidas, en cierto modo, dado que se suelen poner a la par en los rankings sobre las manos más poderosas del póquer, justo tras AA y KK.

Realmente, QQ es más poderosa en sí que AK. A parte de que tiene una pequeña ventaja en enfrentamiento directo contra AK, es más poderosa contra AA y 22-JJ (aunque AK es mejor holding contra KK). Además, también tiene más equity contra cartas bajas no emparejadas, como 75o o 74s, p.e.

Sin embargo, contra jugadores muy tight, AK es una mano frecuentemente mejor que QQ para ir all-in en el preflop. Los rangos con los que dos jugadores de no-limit tienden a jugar por stacks antes del flop son muy reducidos. Y con rangos muy reducidos, el llamado "card removal" tiene una importancia extrema: cuando tenemos QQ, hay 6 combinaciones posibles de AA y KK, mientras que cuando tenemos AK en mano éstas se reducen a la mitad, lo que hace que contra jugadores que sólo juegan por stacks con rangos reducidos, AK sea una mano más confiable que QQ. Si por ejemplo un jugador nos resube preflop con un rango que ronde el 5 o el 6%, casi seguramente es rentable hacer push con AK, mientras que eso dificilmente va a sucerder con QQ (depende de con cuántas manos de ese rango haga call o fold ese jugador), dado que nos encontraremos más veces en el shodown con las manos que nos funden: KK y AA.

Esto cambia bastante, claro, si nuestro oponente hace 3bet muy light y está dispuesto a ir all-in con manos como 88 o AQ, donde el poder de QQ se nota demasiado aún a pesar de tener más probabilidades de encontrarse frente a AA o KK.

• 
• añadir nuevo comentario

Ojeando blogs de jugadores de póquer, acabé no recuerdo muy bien cómo en este blog sobre apuestas deportivas: Anja Ander's.

Una de sus entradas habla sobre un concepto del que nunca antes había oído hablar y que me parece muy interesante para la gestión de bankroll, que es el Uncle Point.

El Uncle Point sería el punto en el que perdemos la confianza en que nuestra estrategia sea ganadora. Esto es algo relativamente relacionado con el riesgo de ruina, aunque tiene más implicaciones psicológicicas; a un jugador no le sirve de nada tener un bankroll inmenso que le permita tener un riesgo de ruina cercano a cero, si va a perder la confianza en su estrategia en cuanto tenga un nivel de pérdidas muy pequeño. Por otro lado, no perder la confianza en nuestra estrategia con un bankroll inmenso cuando hemos tenido unas pérdidas que hacen más que probable que nuestra estrategia no sea ganadora a largo plazo, tampoco es una gran idea.

Aquí podeís leer la entrada completa, que es verdaderamente recomendable.

• 
• 2 comentarios

Tal vez el aspecto más significativo del juego preflop en el hold'em sea la dominación. La peor mano con dos cartas bajas que se te pueda ocurrir, ya sea 72, 32, 74, 83 etc. etc., tiene una equity muy superior contra AA o AK que cualquier mano premium dominada por esas manos, como AQ o AJ. Esto es algo que se debe tener muy en cuenta a la hora de farolear preflop, pues si el rival hace call a una gran apuesta preflop, es lógico que tenga una mano muy fuerte, por lo que tener una mano a priori muy mala puede ser un plan B mucho mejor que tener AQ o KQ, que seguramente caigan fulminadas contra su rango de call.

A parte de esto, no hay que olvidar que en el hold'em nuestra mano sólo estará formada por cinco cartas, a pesar de haber siete disponibles al final de la mano. Esto hace que si tenemos una carta muy baja en la mano, nuestro kicker pase a ser alguna de las cartas en el board. Si los dos jugadores tienen la misma jugada, y cartas muy bajas en su mano, muy posiblemente empatarán, pues el jugador con la carta más alta no podrá hacer valer su kicker sobre el otro jugador, pues en ambos casos éste será una de las cartas del board.

P.E. en un board A A K 9 7 un jugador con A6 empataría contra otro jugador que tenga desde A2 hasta A5 en su mano, a pesar de que a alguien no familiarizado con las reglas le parezca que es A6 la mano ganadora. En la práctica, los dos jugadores tienen la misma mano: A A A K 9, trío de ases con el rey y el nueve como cartas para desempatar.

Una consecuencia de esto es que, cuanto más bajas son las manos, menos peso tiene la dominación. Es algo que se puede comprobar fácilmente con el poker stove: p.e. AK tiene un 73% de expectativa de victoria contra AQ, mientras que A3 tiene solamente un 52% de equity contra A2. En ese caso, el efecto de la dominación queda anulado, dado que la mano terminará en empate una enorme mayoría de veces.

• 
• 2 comentarios

Ya no recuerdo dónde leí esto, pero es algo que me llamó la atención en su momento.

Mucha gente cree que el error más grave que se puede cometer pre-flop es ir all-in con una mano pésima. P.E. A2o tiene una equity del 6.4% contra AA yendo all-in preflop, y 72o un 11.8%.

Lo cierto es que hay algo todavía más grave que hacer eso: meter dentro del bote una parte enorme de nuestro stack y depués tirarnos. P.E. pongamos que decidimos realizar un 4bet de farol a 70bb con 52s. Nuestro oponente resube all-in y le ponemos en AK, QQ+, por lo que decidimos tirarnos ya que nuestra mano es mucho peor. Eso es algo gravísimo. Haciendo call perderemos, de media, unas 40 bb, mientras que haciendo fold perderemos 70 siempre. haría falta tener una mano con una equity de menos del 20% para que fuese correcto tirar nuestra mano en ese spot: y tal mano practicamente no existe en el hold'em contra un rango tan 'amplio' con AK+ QQ+; sólo K2 tiene tan dudoso honor en este spot.

Cuando vamos all-in preflop con una mano perdedora, tenemos al menos un determinado porcentaje de ganar o empatar la mano. Cuando nos tiramos, perdemos todas las big bets que hemos puesto dentro. Hay que tener esto muy en cuenta antes de hacer una apuesta que comprometa una gran parte de nuestro stack.

• 
• 2 comentarios

No me canso de recomendar uno de los artículos que acompaña al hold'em manager: "facing a 3bet preflop". Es bastante similar al artículo que tradujo Harold sobre 3bets, pero además añade unas tablas sobre cómo corregir el 3bet según la posición del raiser inicial.

Obviamente, no puedo poner aquí las tablas, que pertenecen al artículo original y son fruto de un estudio estadístico por parte de los autores, pero sí comentaré algunos de sus resultados un poco por encima, para animaros a ir a la fuente -aunque para ello teneís que ser poseedores del programita-.

El hold'em manager filtra el 3bet por posición. En general, de media, siempre es más alto en las ciegas, en la grandísima mayoría de los jugadores. Pero, claro, incluso el 3bet de fulanito en la ciega pequeña es un dato poco fiable, porque puede cambiar mucho según la posición del agresor preflop inicial.

Pues bien, los autores han estudiado cómo, para determinados rangos de 3bet, este dato cambia en cada posición según la posición del jugador que hace la primera subida preflop. Una de las conclusiones generales del artículo es que, cuanto más alto es el 3bet de un jugador, más sensible es este valor a la posición del jugador al que resube. P.E., según nos cuentan, jugadores con un 3bet de menos del 2% en la ciega pequeña, multiplican este valor por 1 si la subida es desde el button -es decir, su 3bet ante robos es igual a su 3bet general en la ciega-. En cambio, en jugadores más del 10% de 3bet, éste valor habría que mutiplicarlo por 1,35.

Por otro lado, en casi todos los casos el 3bet en las ciegas desciende drásticamente si la subida es desde early. Aunque jugadores muy nits lo pueden ver casi inalterado, mientras que lo más loose pueden llegar a resubir en la ciega ante un raise de early con la mitad de su rango general de 3bet en la ciega. Sigue leyendo »

• 
• añadir nuevo comentario

Esta es una traducción del artículo "Combating Aggressive 3 Bettors in NL Hold'em" por Dusty Schmidt y Bryce Paradis, escrito para los foros de StoxPoker. Para acceder al artículo original es necesario ser miembro activo de la página.

Una pregunta muy frecuente entre los jugadores de no-limit es: ¿Cómo encarar aquellos villanos con índice “3bet%” muy agresivo?. Siempre parece que hay alguien en nuestra mesa que nos está re-subiendo pre-flop mucho más de lo que quisiéramos. Nos gustaría hacer algo contra esto, pero muchas veces tenemos una mano que no es lo suficientemente fuerte como para ver un flop. Sabemos que un jugador que está constantemente re-subiendo con un rango de manos muy amplio no puede tener todo el tiempo una buena mano, sin embargo, ¿cómo debemos proceder?.

Existen muchas estrategias para combatir exitosamente esos jugadores dispuestos a hacer 3-bet con un rango muy amplio de manos, algunas de esas estrategias serán más efectivas que otras bajo ciertas condiciones. La primera de las estrategias que vamos a explorar es hacer una cuarta apuesta (4-bet) de farol con manos que no son lo suficientemente fuertes como para hacer un call. Contra oponentes que frecuentemente van a hacer call a nuestra 4-bet (en lugar de meter un all-in) vamos a estar más dispuestos a hacer una 4-bet de farol con las mejores manos que botaríamos en otros casos. Contra jugadores que van a, ya sea, botar o hacer push (all-in) necesitamos hacer una pequeña discriminación de con cuáles manos flojas vamos a hacer una 4-bet.

Por ejemplo, digamos que en un juego NL1000 con stacks efectivos de 1000$ abrimos con una subida de 35$ desde CO y un villano agresivo en la SB nos sube a 120$ teniendo nosotros una mano como K8s. Podríamos pensar que esta mano es demasiado floja como para hacer call al 3-bet del villano, incluso si creemos que el villano tiene un rango bastante amplio. Sin embargo una cuarta apuesta podría ser una opción lucrativa. Una subida a 300$ arriesgaría 265$ para ganar 160$. Las odds de este farol están en 1:1.65. Si nuestro oponente bota su mano un 63% o más de las veces estaremos ganando inmediatamente sin siquiera ver un flop. El siguiente paso es, entonces, estimar la frecuencia con que el villano botará sus cartas ante nuestra cuarta apuesta. Sigue leyendo »

• blog de haroldmk
• 
• 7 comentarios

El número alpha es como se llama en teoría de juegos (en particular, estoy pensando en The mathematics of poker, de Bill Chen y Jerrod Ankenman) a la frecuencia de faroles que hay que repartir en una calle para ser inexplotable, es decir, para alcanzar el llamado juego óptimo (que no es el mejor posible, sino la manera de jugar a la que un oponente no puede adaptarse). Si conseguimos realizar tantos faroles en relación con nuestro monto total de apuestas que al oponente le resulte indiferente entre igualar o tirar una mano hecha -que gana a nuestros faroles pero pierde ante nuestras apuestas por valor-, hemos alcanzado esa frecuencia.

En un juego de limit, siendo P el bote (pot), este ratio es: 1/P+1. En un juego de no limit, sindo 't' el tamaño de la apuesta en relación al bote, este valor es t/1+t. Si apostamos 1/2 del bote, p.e., tenemos (1/2)/(1+ 1/2), es decir, 1/3. Si un 66% de nuestras apuestas son por valor, y un 33% de farol, al oponente le es indiferente hacer call o fold con un bluff catcher, si la apuesta es de medio bote.

Si el asunto te parece interesante, ya sabes que libro tienes que pedir para estas navidades :-P

• 
• 3 comentarios

Mucha gente se lía usando estas estadísticas de los programas de nueva generación. El 4bet% es la cantidad de veces que un jugador responde con 4bet a un 3bet; es decir, si de cada 5 veces que me hacen 3bet yo hago 4bet una vez, mi 4bet% total sería del 20%. ¿Mucho o poco? Pues eso depende enormemente del rango de raise preflop. Si estoy subiendo preflop con el 20% de las manos, y tengo un 4bet% del 20%... eso quiere decir que mi rango real se coresponde, al menos teóricamente, con el 4% de las mejores manos. Eso es el 4bet range, una estadística que traduce el 4bet de un jugador a un posible rango de manos, es decir, que cuando estemos jugando en las mesas, realmente la estadística en la que nos tenemos que fijar es el 4bet range, porque saber que nuestro oponente hace 4bet un 10%, un 15% o un 25% de las veces no nos sirve de nada sin fijarnos en su rango de raise... y de todos modos, aunque nos de tiempo a hacer el cálculo, el 4bet range ya lo ha hecho por nosotros.

Eso sí, hay que tener en cuenta que un porcentaje de manos no tiene por qué ser el mejor rango posible. Por ejemplo, en particular, en mis mesas, hay muchos jugadores con un 4bet range del 0,5% -tal vez no son los más intrépidos, no-. ¿AA siempre? Lo cierto es que no; muchos hacen sólo call a 3bet con AA, mientras que el 4bet lo meten solamente con KK. Pero en general, salvo anomalías de este tipo con rangos muy pequeños, el 4bet range da una buena idea del rango de manos real con el que un oponente va a resubir nuestros 3bets preflop.

Se habla un poco de todo esto en este hilo del foro.

• 
• 2 comentarios

Los que desde hace poco tiempo se han pasado al hold'em manager, dejando atrás el mítico poker tracker 2, habrán visto que, a parte del clássico 'Aggression Factor' -que en el HM aparece como 'agg'-, tienen el 'agg%'. Por lo que he podido ver, la mayoría de jugagadores consideran que el AF está desfasado, y que el agg% es bastante más útil para tomar decisiones.

El AF o la agresividad de toda la vida es el resultado de dividir las voces agresivas por la voz pasiva -es decir, el call. Pasar no afecta directamente al cálculo del AF-. Es decir, es la relación entre las veces que apostamos o resubimos y las veces que igualamos. Esto quiere decir que no nos dará siempre una radiografía del juego del rival, porque una agresividad muy alta puede significar una presencia masiva de voces agresivas o bien un exceso de fold en situaciones en las que el call era la mejor opción.

El agg%, por el contrario, es sencillamente el porcentaje general de calles agresivas en todo el juego post-flop de un jugador -a su vez, el agg% en cada calle es el porcentaje de voces agresivas en una calle determinada-. Es decir, sencillamente nos da la cantidad de veces que un jugador apuesta o resube, pero no da ninguna información sobre su frecuencia de call o de check.

Combinando las dos estadísticas, se puede obtener el porcentaje de bet/rase, check y call de un jugador en cada calle, lo que es importante si no estamos seguros de si un AF alto, p.e., significa un exceso de raise o un exceso de fold. Aunque, como digo, en general el agg% es un dato que se considera más fiable si se quiere saber si un jugador es realmente agresivo. Sigue leyendo »

• 
• 4 comentarios