QQ y AK son manos parecidas, en cierto modo, dado que se suelen poner a la par en los rankings sobre las manos más poderosas del póquer, justo tras AA y KK.

Realmente, QQ es más poderosa en sí que AK. A parte de que tiene una pequeña ventaja en enfrentamiento directo contra AK, es más poderosa contra AA y 22-JJ (aunque AK es mejor holding contra KK). Además, también tiene más equity contra cartas bajas no emparejadas, como 75o o 74s, p.e.

Sin embargo, contra jugadores muy tight, AK es una mano frecuentemente mejor que QQ para ir all-in en el preflop. Los rangos con los que dos jugadores de no-limit tienden a jugar por stacks antes del flop son muy reducidos. Y con rangos muy reducidos, el llamado "card removal" tiene una importancia extrema: cuando tenemos QQ, hay 6 combinaciones posibles de AA y KK, mientras que cuando tenemos AK en mano éstas se reducen a la mitad, lo que hace que contra jugadores que sólo juegan por stacks con rangos reducidos, AK sea una mano más confiable que QQ. Si por ejemplo un jugador nos resube preflop con un rango que ronde el 5 o el 6%, casi seguramente es rentable hacer push con AK, mientras que eso dificilmente va a sucerder con QQ (depende de con cuántas manos de ese rango haga call o fold ese jugador), dado que nos encontraremos más veces en el shodown con las manos que nos funden: KK y AA.

Esto cambia bastante, claro, si nuestro oponente hace 3bet muy light y está dispuesto a ir all-in con manos como 88 o AQ, donde el poder de QQ se nota demasiado aún a pesar de tener más probabilidades de encontrarse frente a AA o KK.

• 
• añadir nuevo comentario

Hoy quiero rescatar un par de artículos que mi amigo Eratóstenes escribió en su blog y que son de obligada lectura para cualquiera que se dedique al póquer.

El tema de este par de artículos es la relación entre el tamaño de nuestras apuestas y el efecto que esto tiene en nuestra expectativa. Cuando realizamos una apuesta, lo lógico es que cuanto más grande sea más fácil es que el oponente se tire ante nuestra apuesta. ¿Pero qué relación hay entre estos dos factores? Eso es lo que estudia el bueno de Eratóstenes; Sea A el tamaño de nuestro farol, X el tamaño del bote y P el porcentaje de bote que apostamos de farol, resulta:

A = P * X

Si tiramos del hilo de una formula tan sencillita, encontramos los valores oportunos y lo ponemos todo en un gráfico, tenemos:

Y como explica Eratóstenes:

Viendo la gráfica se observa rápidamente un hecho muy importante ... ¡la gráfica no es lineal!. Si metes un 33% del pot necesitas un 25% de fold (por parte del oponente), mientras que si metes un 66% del pot no necesitas que se tire un 50% de las veces, sino un 40%

la conclusión del estudio viene a ser que, si dudamos entre dos cantidades para lanzar un farol, siempre es mejor elegir la cantidad más alta.

En todo caso, os dejo con los links de los dos artículos, que son realmente interesantes de leer y que recomiendo a todo el mundo. Eso sí, para seguir el hilo hay que saber un póquito de matemáticas (aunque no son necesarias para comprender los resultados del estudio en cuestión). Sigue leyendo »

• 
• añadir nuevo comentario

Tal vez el aspecto más significativo del juego preflop en el hold'em sea la dominación. La peor mano con dos cartas bajas que se te pueda ocurrir, ya sea 72, 32, 74, 83 etc. etc., tiene una equity muy superior contra AA o AK que cualquier mano premium dominada por esas manos, como AQ o AJ. Esto es algo que se debe tener muy en cuenta a la hora de farolear preflop, pues si el rival hace call a una gran apuesta preflop, es lógico que tenga una mano muy fuerte, por lo que tener una mano a priori muy mala puede ser un plan B mucho mejor que tener AQ o KQ, que seguramente caigan fulminadas contra su rango de call.

A parte de esto, no hay que olvidar que en el hold'em nuestra mano sólo estará formada por cinco cartas, a pesar de haber siete disponibles al final de la mano. Esto hace que si tenemos una carta muy baja en la mano, nuestro kicker pase a ser alguna de las cartas en el board. Si los dos jugadores tienen la misma jugada, y cartas muy bajas en su mano, muy posiblemente empatarán, pues el jugador con la carta más alta no podrá hacer valer su kicker sobre el otro jugador, pues en ambos casos éste será una de las cartas del board.

P.E. en un board A A K 9 7 un jugador con A6 empataría contra otro jugador que tenga desde A2 hasta A5 en su mano, a pesar de que a alguien no familiarizado con las reglas le parezca que es A6 la mano ganadora. En la práctica, los dos jugadores tienen la misma mano: A A A K 9, trío de ases con el rey y el nueve como cartas para desempatar.

Una consecuencia de esto es que, cuanto más bajas son las manos, menos peso tiene la dominación. Es algo que se puede comprobar fácilmente con el poker stove: p.e. AK tiene un 73% de expectativa de victoria contra AQ, mientras que A3 tiene solamente un 52% de equity contra A2. En ese caso, el efecto de la dominación queda anulado, dado que la mano terminará en empate una enorme mayoría de veces.

• 
• 2 comentarios

"Planea tu mano. Si tuviéramos que resumir este libro en tres palabras, serían esas: planea tu mano".

Con estas palabras comienza el Professional no-limit hold'em, libro que desde póquer-red no nos cansamos de recomendar. Cuando leí esa frase la primera vez... no le presté ninguna atención, y fui directamente a ver 'las cosas interesantes'. Algún tiempo después, me parece el consejo más importante del libro.

A todos nos ha pasado y a muchos nos pasa demasiado a menudo, que realizamos una apuesta en el turn o en el river y luego no sabemos cómo reaccionar si el oponente nos resube. Sencillamente, elegir entre call o fold es un dolor de cabeza, y es casi imposible decidir qué hacer. En realidad, siempre se puede pensar que, si es difícil decidir entre dos opciones, es que las dos son buenas. La triste realidad es que las dos opciones son malas, y no por ellas mismas, sino porque el error ya lo hemos cometido antes. Tal vez debimos pensar que el oponente podía resubir, y habernos parado a pensar por qué apostar y qué podía pasar si lo hacíamos, en vez de limitarnos a pensar "mi mano es decente, así que puedo apostar".

Esto tiene que ver con el llamado umbral de compromiso. Para Miller, Flynn y Metha, no debemos limitarnos a realizar una apuesta sólo porque nuestra mano sea buena, o nuestra mano sea ganadora, sino que en todo momento debemos tener muy claro lo que pasaría si en ese momento fuésemos all-in. Si creemos que ir all-in sería perdedor a largo plazo contra el rango del oponente, no debemos poner en el bote más del 30% de nuestro stack.

• 
• 6 comentarios

Ya no recuerdo dónde leí esto, pero es algo que me llamó la atención en su momento.

Mucha gente cree que el error más grave que se puede cometer pre-flop es ir all-in con una mano pésima. P.E. A2o tiene una equity del 6.4% contra AA yendo all-in preflop, y 72o un 11.8%.

Lo cierto es que hay algo todavía más grave que hacer eso: meter dentro del bote una parte enorme de nuestro stack y depués tirarnos. P.E. pongamos que decidimos realizar un 4bet de farol a 70bb con 52s. Nuestro oponente resube all-in y le ponemos en AK, QQ+, por lo que decidimos tirarnos ya que nuestra mano es mucho peor. Eso es algo gravísimo. Haciendo call perderemos, de media, unas 40 bb, mientras que haciendo fold perderemos 70 siempre. haría falta tener una mano con una equity de menos del 20% para que fuese correcto tirar nuestra mano en ese spot: y tal mano practicamente no existe en el hold'em contra un rango tan 'amplio' con AK+ QQ+; sólo K2 tiene tan dudoso honor en este spot.

Cuando vamos all-in preflop con una mano perdedora, tenemos al menos un determinado porcentaje de ganar o empatar la mano. Cuando nos tiramos, perdemos todas las big bets que hemos puesto dentro. Hay que tener esto muy en cuenta antes de hacer una apuesta que comprometa una gran parte de nuestro stack.

• 
• 2 comentarios

No me canso de recomendar uno de los artículos que acompaña al hold'em manager: "facing a 3bet preflop". Es bastante similar al artículo que tradujo Harold sobre 3bets, pero además añade unas tablas sobre cómo corregir el 3bet según la posición del raiser inicial.

Obviamente, no puedo poner aquí las tablas, que pertenecen al artículo original y son fruto de un estudio estadístico por parte de los autores, pero sí comentaré algunos de sus resultados un poco por encima, para animaros a ir a la fuente -aunque para ello teneís que ser poseedores del programita-.

El hold'em manager filtra el 3bet por posición. En general, de media, siempre es más alto en las ciegas, en la grandísima mayoría de los jugadores. Pero, claro, incluso el 3bet de fulanito en la ciega pequeña es un dato poco fiable, porque puede cambiar mucho según la posición del agresor preflop inicial.

Pues bien, los autores han estudiado cómo, para determinados rangos de 3bet, este dato cambia en cada posición según la posición del jugador que hace la primera subida preflop. Una de las conclusiones generales del artículo es que, cuanto más alto es el 3bet de un jugador, más sensible es este valor a la posición del jugador al que resube. P.E., según nos cuentan, jugadores con un 3bet de menos del 2% en la ciega pequeña, multiplican este valor por 1 si la subida es desde el button -es decir, su 3bet ante robos es igual a su 3bet general en la ciega-. En cambio, en jugadores más del 10% de 3bet, éste valor habría que mutiplicarlo por 1,35.

Por otro lado, en casi todos los casos el 3bet en las ciegas desciende drásticamente si la subida es desde early. Aunque jugadores muy nits lo pueden ver casi inalterado, mientras que lo más loose pueden llegar a resubir en la ciega ante un raise de early con la mitad de su rango general de 3bet en la ciega. Sigue leyendo »

• 
• añadir nuevo comentario

Esta es una traducción del artículo "Combating Aggressive 3 Bettors in NL Hold'em" por Dusty Schmidt y Bryce Paradis, escrito para los foros de StoxPoker. Para acceder al artículo original es necesario ser miembro activo de la página.

Una pregunta muy frecuente entre los jugadores de no-limit es: ¿Cómo encarar aquellos villanos con índice “3bet%” muy agresivo?. Siempre parece que hay alguien en nuestra mesa que nos está re-subiendo pre-flop mucho más de lo que quisiéramos. Nos gustaría hacer algo contra esto, pero muchas veces tenemos una mano que no es lo suficientemente fuerte como para ver un flop. Sabemos que un jugador que está constantemente re-subiendo con un rango de manos muy amplio no puede tener todo el tiempo una buena mano, sin embargo, ¿cómo debemos proceder?.

Existen muchas estrategias para combatir exitosamente esos jugadores dispuestos a hacer 3-bet con un rango muy amplio de manos, algunas de esas estrategias serán más efectivas que otras bajo ciertas condiciones. La primera de las estrategias que vamos a explorar es hacer una cuarta apuesta (4-bet) de farol con manos que no son lo suficientemente fuertes como para hacer un call. Contra oponentes que frecuentemente van a hacer call a nuestra 4-bet (en lugar de meter un all-in) vamos a estar más dispuestos a hacer una 4-bet de farol con las mejores manos que botaríamos en otros casos. Contra jugadores que van a, ya sea, botar o hacer push (all-in) necesitamos hacer una pequeña discriminación de con cuáles manos flojas vamos a hacer una 4-bet.

Por ejemplo, digamos que en un juego NL1000 con stacks efectivos de 1000$ abrimos con una subida de 35$ desde CO y un villano agresivo en la SB nos sube a 120$ teniendo nosotros una mano como K8s. Podríamos pensar que esta mano es demasiado floja como para hacer call al 3-bet del villano, incluso si creemos que el villano tiene un rango bastante amplio. Sin embargo una cuarta apuesta podría ser una opción lucrativa. Una subida a 300$ arriesgaría 265$ para ganar 160$. Las odds de este farol están en 1:1.65. Si nuestro oponente bota su mano un 63% o más de las veces estaremos ganando inmediatamente sin siquiera ver un flop. El siguiente paso es, entonces, estimar la frecuencia con que el villano botará sus cartas ante nuestra cuarta apuesta. Sigue leyendo »

• blog de haroldmk
• 
• 7 comentarios

En este hilo del foro varios foreros comentan una posibilidad un poco extraña y contra-inutitiva, que en muchos casos tiene su razón de ser. En torneos -ya sean MTT o Sit and go-, se trata de, en la burbuja del torneo, denegar un enfrentamiento con expectativa positiva contra un shortstack (cualquier mano decente lo es contra el rango de un shortstack, si las ciegas son altas) para poder seguir robando al resto de jugadores.

¿Por qué hacer eso? porque si el shortstack está realmente muy shortstack y a punto de ser eliminado, los jugadores con un stack medio deben tirar una cantidad casi indecente de manos aunque nosotros les estemos robando con completa basura. Cualquiera puede comprobar esto usando una calculadora de ICM. Si tenemos la casi completa seguridad de que el shortstack va a morir en pocas manos, y la burbuja es muy pronunciada -como en la mayoría de Sit and go's-, AK o QQ son manos que pueden llegar a ser bastante dudosas contra un rango de robo del 100%. P.E. así de memoria recuerdo un enfrentamiento entre BigJoe y Darío Minieri en un Sit de alto buy-in. BigJoe es el líder y se pone all-in. Hay un ultrashortstack en UTG al que, para colmo, se le ha caído la conexión en esa mano, por lo que en la siguiente mano estará all-in. Pues bien, Dario Minieri hizo call con KK, a lo que Big Joe dice por el chat: "El peor call de la historia". la discusión sobre la mano en blogs y foros fue tremenda; personalmente me quedé con la sensación, después de hacer cálculos, de que efectivamente era un call perdedor a largo plazo -aunque Darío ganó esa mano, dado que BigJoe robó con 83o-. Sigue leyendo »

• 
• 7 comentarios

En general, hacer call a un 3bet es una mala idea. Incluso en jugadores muy buenos con rangos de re-raise bastante grandes, suele ser un movimiento que indica bastante fuerza. Incluso cuando un jugador realice muchos 3bet aparentemente de farol, como manos como 77 o 98s, no hay que olvidar que esas manos tienes mucha más equity de lo que se puede llegar a pensar contra AK, AQ o KQ, que son manos con las que muchos jugadores hacen call a 3bet con la esperanza de ligar algo en el flop.

Por el contrario, si bien resubir con parejas medias y pequeñas y conectores del mismo palo es algo bastante estándar en muchos sólidos ganadores, hacer call con esas manos especulativas a un re-raise del oponente es una manera casi segura y muy rápida de quemar nuestro dinero.

Además, un buen jugador siempre protegerá sus 3bet de semi-farol realizando una buena cantidad de resubidas con manos realmente poderosas, como AA, KK, AK o QQ, por lo que hacer call a un re-raise con KQ porque 'podríamos ir por delante' se convierte en una idea bastante perniciosa para nuestro bankroll.

El motivo de esto es que el jugador que realiza el 3bet es el que tiene el fold equity de su parte. Igualar con manos como 98s sólo sería rentable en caso de conseguir farolear mucho post-flop, lo que se hace complicado porque con el bote preflop y su más que probable apuesta de continuación, es muy díficil que el oponente no se sienta comprometido y haga call con jugadas medianas y dudosas.

Por eso, si tu mano te parece que tiene suficiente valor -ya sea por su fuerza o por la posibilidad de farolear al oponente en ese spot-, es mucho mejor poner la cuarta apuesta preflop (en algún casos, según como sea el tamaño de las apuestas y los stacks, tendrás que ir all-in)que hacer call. Incluso si esto significa reducir tu rango de juego contra un re-raise, es lo correcto. Sigue leyendo »

• 
• añadir nuevo comentario

Mucha gente se lía usando estas estadísticas de los programas de nueva generación. El 4bet% es la cantidad de veces que un jugador responde con 4bet a un 3bet; es decir, si de cada 5 veces que me hacen 3bet yo hago 4bet una vez, mi 4bet% total sería del 20%. ¿Mucho o poco? Pues eso depende enormemente del rango de raise preflop. Si estoy subiendo preflop con el 20% de las manos, y tengo un 4bet% del 20%... eso quiere decir que mi rango real se coresponde, al menos teóricamente, con el 4% de las mejores manos. Eso es el 4bet range, una estadística que traduce el 4bet de un jugador a un posible rango de manos, es decir, que cuando estemos jugando en las mesas, realmente la estadística en la que nos tenemos que fijar es el 4bet range, porque saber que nuestro oponente hace 4bet un 10%, un 15% o un 25% de las veces no nos sirve de nada sin fijarnos en su rango de raise... y de todos modos, aunque nos de tiempo a hacer el cálculo, el 4bet range ya lo ha hecho por nosotros.

Eso sí, hay que tener en cuenta que un porcentaje de manos no tiene por qué ser el mejor rango posible. Por ejemplo, en particular, en mis mesas, hay muchos jugadores con un 4bet range del 0,5% -tal vez no son los más intrépidos, no-. ¿AA siempre? Lo cierto es que no; muchos hacen sólo call a 3bet con AA, mientras que el 4bet lo meten solamente con KK. Pero en general, salvo anomalías de este tipo con rangos muy pequeños, el 4bet range da una buena idea del rango de manos real con el que un oponente va a resubir nuestros 3bets preflop.

Se habla un poco de todo esto en este hilo del foro.

• 
• 2 comentarios