Hoy quiero rescatar un par de artículos que mi amigo Eratóstenes escribió en su blog y que son de obligada lectura para cualquiera que se dedique al póquer.

El tema de este par de artículos es la relación entre el tamaño de nuestras apuestas y el efecto que esto tiene en nuestra expectativa. Cuando realizamos una apuesta, lo lógico es que cuanto más grande sea más fácil es que el oponente se tire ante nuestra apuesta. ¿Pero qué relación hay entre estos dos factores? Eso es lo que estudia el bueno de Eratóstenes; Sea A el tamaño de nuestro farol, X el tamaño del bote y P el porcentaje de bote que apostamos de farol, resulta:

A = P * X

Si tiramos del hilo de una formula tan sencillita, encontramos los valores oportunos y lo ponemos todo en un gráfico, tenemos:

Y como explica Eratóstenes:

Viendo la gráfica se observa rápidamente un hecho muy importante ... ¡la gráfica no es lineal!. Si metes un 33% del pot necesitas un 25% de fold (por parte del oponente), mientras que si metes un 66% del pot no necesitas que se tire un 50% de las veces, sino un 40%

la conclusión del estudio viene a ser que, si dudamos entre dos cantidades para lanzar un farol, siempre es mejor elegir la cantidad más alta.

En todo caso, os dejo con los links de los dos artículos, que son realmente interesantes de leer y que recomiendo a todo el mundo. Eso sí, para seguir el hilo hay que saber un póquito de matemáticas (aunque no son necesarias para comprender los resultados del estudio en cuestión). Sigue leyendo »

• 
• añadir nuevo comentario

"Planea tu mano. Si tuviéramos que resumir este libro en tres palabras, serían esas: planea tu mano".

Con estas palabras comienza el Professional no-limit hold'em, libro que desde póquer-red no nos cansamos de recomendar. Cuando leí esa frase la primera vez... no le presté ninguna atención, y fui directamente a ver 'las cosas interesantes'. Algún tiempo después, me parece el consejo más importante del libro.

A todos nos ha pasado y a muchos nos pasa demasiado a menudo, que realizamos una apuesta en el turn o en el river y luego no sabemos cómo reaccionar si el oponente nos resube. Sencillamente, elegir entre call o fold es un dolor de cabeza, y es casi imposible decidir qué hacer. En realidad, siempre se puede pensar que, si es difícil decidir entre dos opciones, es que las dos son buenas. La triste realidad es que las dos opciones son malas, y no por ellas mismas, sino porque el error ya lo hemos cometido antes. Tal vez debimos pensar que el oponente podía resubir, y habernos parado a pensar por qué apostar y qué podía pasar si lo hacíamos, en vez de limitarnos a pensar "mi mano es decente, así que puedo apostar".

Esto tiene que ver con el llamado umbral de compromiso. Para Miller, Flynn y Metha, no debemos limitarnos a realizar una apuesta sólo porque nuestra mano sea buena, o nuestra mano sea ganadora, sino que en todo momento debemos tener muy claro lo que pasaría si en ese momento fuésemos all-in. Si creemos que ir all-in sería perdedor a largo plazo contra el rango del oponente, no debemos poner en el bote más del 30% de nuestro stack.

• 
• 6 comentarios

El número alpha es como se llama en teoría de juegos (en particular, estoy pensando en The mathematics of poker, de Bill Chen y Jerrod Ankenman) a la frecuencia de faroles que hay que repartir en una calle para ser inexplotable, es decir, para alcanzar el llamado juego óptimo (que no es el mejor posible, sino la manera de jugar a la que un oponente no puede adaptarse). Si conseguimos realizar tantos faroles en relación con nuestro monto total de apuestas que al oponente le resulte indiferente entre igualar o tirar una mano hecha -que gana a nuestros faroles pero pierde ante nuestras apuestas por valor-, hemos alcanzado esa frecuencia.

En un juego de limit, siendo P el bote (pot), este ratio es: 1/P+1. En un juego de no limit, sindo 't' el tamaño de la apuesta en relación al bote, este valor es t/1+t. Si apostamos 1/2 del bote, p.e., tenemos (1/2)/(1+ 1/2), es decir, 1/3. Si un 66% de nuestras apuestas son por valor, y un 33% de farol, al oponente le es indiferente hacer call o fold con un bluff catcher, si la apuesta es de medio bote.

Si el asunto te parece interesante, ya sabes que libro tienes que pedir para estas navidades :-P

• 
• 3 comentarios

Un jugador de microlímites puede batir los niveles más bajos sin realizar un sólo farol en turn y river. A parte de que no es imprescindible tener un buen winrate, hay pocas situaciones para realizar estos movimientos. Conforme se va subiendo de nivel, identificar situaciones en las que el oponente tiene una mano hecha suficientemente frágil como para tirarla, se vuelve una habilidad necesaria para ganar, o al menos para no ser un ganador marginal. Así que no está mal revisar estos problemas de vez en cuando:

"Exploting limiting turn calls"

Aunque Simón ya la enlazó en el report semanal, es obligado citar esta nota de Ed Miller sobre juego en el turn. habla de situaciones en las que el call de un oponente en el turn nos permite acotar su rango lo suficiente como para farolear rentablemente en el river.

(en relación con el juego del oponente en el turn, también es obligado citar este artículo de Sir Donald)

"Firing the second barrel"

otra nota de ed Miller. En este caso sobre cuándo lanzar un segundo barril de farol tras la apuesta de continuación en el flop.

Por último, os dejo este hilo del foro, donde nuestro forero chipi se marca un buen farol ;-)

• 
• añadir nuevo comentario

Los que desde hace poco tiempo se han pasado al hold'em manager, dejando atrás el mítico poker tracker 2, habrán visto que, a parte del clássico 'Aggression Factor' -que en el HM aparece como 'agg'-, tienen el 'agg%'. Por lo que he podido ver, la mayoría de jugagadores consideran que el AF está desfasado, y que el agg% es bastante más útil para tomar decisiones.

El AF o la agresividad de toda la vida es el resultado de dividir las voces agresivas por la voz pasiva -es decir, el call. Pasar no afecta directamente al cálculo del AF-. Es decir, es la relación entre las veces que apostamos o resubimos y las veces que igualamos. Esto quiere decir que no nos dará siempre una radiografía del juego del rival, porque una agresividad muy alta puede significar una presencia masiva de voces agresivas o bien un exceso de fold en situaciones en las que el call era la mejor opción.

El agg%, por el contrario, es sencillamente el porcentaje general de calles agresivas en todo el juego post-flop de un jugador -a su vez, el agg% en cada calle es el porcentaje de voces agresivas en una calle determinada-. Es decir, sencillamente nos da la cantidad de veces que un jugador apuesta o resube, pero no da ninguna información sobre su frecuencia de call o de check.

Combinando las dos estadísticas, se puede obtener el porcentaje de bet/rase, check y call de un jugador en cada calle, lo que es importante si no estamos seguros de si un AF alto, p.e., significa un exceso de raise o un exceso de fold. Aunque, como digo, en general el agg% es un dato que se considera más fiable si se quiere saber si un jugador es realmente agresivo. Sigue leyendo »

• 
• 4 comentarios

Hasta hace más o menos dos años nadie paraba de repetir el famoso "raise or die" que recomendaba no igualar prácticamente nunca con una jugada hecha en el flop. Tal vez porque sencillamente se había pensado menos sobre el No-Limit, o tal vez por resonancias del Limit, que había sido el juego de moda hasta ese momento, se consideraba que resubir con una pareja en el flop era algo completamente estándar y muy necesario.

Más tarde, han llegado los tiempos del "Pot Control", las odds implícitas negativas", y tal vez también el famoso aumento de la agresividad en internet ha hecho que esas ideas hayan cambiado bastante. Ultimamente es un tema que se ha discutido hasta la saciedad en los foros de Póquer-Red, y como tiene bastante importancia, me he decido a recopilar aquí en portada los hilos más representativos de este tipo de discusiones.

• AA contra donk en el flop
• AA en un bote resubido preflop
• 99 en un flop rag

Hay todavía muchos más hilos de este tipo en el foro, pero con esto se entenderá bien la cuestión a la que me estoy refiriendo.

• 
• añadir nuevo comentario

En muchas ocasiones hay jugadas poco comunes que no son consideradas por mucha gente que lleva tiempo jugando y nunca he necesitado incluirlas en su repertorio. Además frecuentemente son jugadas que realizan jugadores perdedores a menudo y que, a priori, no parecen servir de nada.

Uno de estos ejemplos son los minibets. A efectos de este articulo, llamaré minibet a cualquier apuesta de menos de medio bote. Lo cierto es que muchos jugadores (yo incluido) no solemos pensar en ellos como una herramienta util para nada.

Lo cierto es que, con el paso del tiempo en las mesas de NL creo que los minibets tienen su lugar. Hay botes y hay situaciones donde un check no es la mejor jugada y un check puede hacer que nuestro rival haga un value bet caro si esta por delante pero que no farolee puesto que espera un check call. Sin embargo, el minibet funciona muy bien en el river en este tipo de situaciones odnde un bet grande seria pagado por manos mejores y ocasionalmente bluffeado del bote.

Un minibet en este tipo de situaciones consigue muchos calls de manos peores y muchos más raises de farol, en función del tipo de rival al que nos enfrentemos. La cuestión es que estos minibets van a ser considerados o bien blocking bets o bien faroles por parte de los jugadores agresivos, imentrasd que la mayoria de jugadores tight pensaran que podríamos estar slowplayeando un monstruo y evitaran subirnos sin mano.

Por tanto, podemos inducir más faroles por parte de los jugadores muy agresivos y podemos hacer faroles muy baratos o blocking bets contra jugadores tights. Esta combinacion es peligrosa puesto que necesitamos saber cual es la finalidad de este minibet, lo que implica saber como pensamos enfocar un raise. Y, por supuesto, es necesario equilibrar nuestros rangos contra cualquier tipo de jugador. Contra los jugadores agresivos necesitamos hacer minibets con algunas maons débiles y ocasionalmente faroles para que sigan haciendo subidas para tratar de llevare la mano. Contra los jugadores tight, necesitamos que vean algunas manos fuertes jugadas de este modo. Sigue leyendo »

• blog de Sir_Donald
• 
• añadir nuevo comentario

Hay muchas situaciones donde debemos de tratar de adivinar el rango de manos de nuestro rival por sus acciones. En NL, hay una situación general bastante útil que permite afinar los rangos de manos de los jugadores típicos bastante a menudo, y que nos permite facilitar las decisiones. Este factor es básico es su volutad de “acercar” el showdown de forma económica o, por el contrario, su voluntad de encarecerlo.

Empecemos con un ejemplo. Un jugador en últimas posiciones sube a 3,5 ciegas, y nosotros desde la ciega pequeña resubimos con JJ a 12bb. Hay muchas razones para esta resubida, entre otras que es probable que nos paguen manos mejores y que necesitamos resubir manos fuertes para no resubir solo basura. Nuestro rival paga.

El bote tiene unas 25bb, el flop es KsKc5h y apostamos 17bb en el flop. Hasta aquí, no hemos dicho gran cosa respecto a la fuerza de nuestra mano, pero nuestro rival no deberia tener AK (con la que sabemos que iria all in preflop). Su rango de manos para el call prelfop son parejas medias, algunos suited connectors y algunos slowplays, ademas de alguna mano mal jugada como AJ, KQ o JQ con la que (si es un jugador flojo) no quiera foldear pero no se atreva a poner la cuarta apuesta.

Nuestro rival iguala la apuesta del flop. Esto lleva el bote a casi 50 ciegas, y nos pone en una situación comprometida. Para acabar de complicar las cosas, el turn es una Q. Ahora mismo, nuestro rival puede tener:

a) trips o mejor slowplayedos (KQ, KK, 55 o incluso KJ o similares). Estamos drawing dead (o a 2 outs) y normalmente va a hacer bet en el turn.

b) AA slowplayeada, que no gana nada subiendo en el flop y que puede apostar el turn o no, en funcion de su imagen de nosotros. Sigue leyendo »

• blog de Sir_Donald
• 
• 2 comentarios

Para muchos jugadores, nada es más fabuloso que echar in vistazo a las cartas de mano y ver figuras: A-K. K-Q. Q-J. Son todas manos potentes, a menudo muy jugables, especialmente con posición. Sin embargo, en algunas ocasiones, una mano que parece una obra de arte, más adelante puede llevar a resultados desastrosos.

El hecho es que las overcards o cartas altas (cartas más altas que cualquiera de las de la mesa) pueden ser de las más complicadas de jugar si no conectan con la mesa. Entonces, ¿cómo puedes evitar quedar en bancarota cuando no ligas con estas cartas? El secreto es saber cuándo jugarlas y también cuándo tirarte.

Digamos que estás en las últimas posiciones con cartas altas y te enfrentas a un jugador que mete all in tras ver un flop como 8-5-3 de distintos palos. ¿Qué haces? La respuesta es simplemente “Depende”. Pero lo primero es pensar: ¿Qué puede estar apostando oponente aquí? ¿Top pair? ¿Una pareja mayor? ¿Un set? La lectura de la mano de tu oponente debería influenciar fuertemente tu decisión porque si él tuviera cualquier otra cosa aparte de un set, podrías tener las probabilidades correctas para pagar.

Y esto me lleva a la siguiente pregunta: ¿Cuánto está apostando? Si al apostar todas sus fichas, su apuesta es de la mitad del bote o menos, creo que debes ver la apuesta cualesquiera sean tus cartas altas, siempre y cuando creas que tienes alguna opción. Tus overcards te dan seis outs potenciales en la mesa, lo que significa que tienes una posibilidad de 3 a 1 en contra de una pareja superior a la mesa si no tienes posibilidades de proyecto de color o escalera. Tus cartas altas podrían incluso estar en ventaja si piensas que tu oponente está apostando todo a su propio proyecto o está haciendo un farol. Sigue leyendo »

• 
• añadir nuevo comentario

Hay dos jugadas potencialmente horrorosas que se pueden hacer en No-Limit Holdem: jugar fuera de posición una mano marginal, yendo a por proyectos sin las correctas probabilidades, o jugar demasiado fuerte (o demasiado débil) las nuts. Todas estas son jugadas horrorosas. Pero en mi opinión, la jugada más terrible que puedes hacer, y que lamentablemente veo muy a menudo, es el check raise mínimo (pasar para subir el mínimo tras la apuesta de un rival).

Jamás he visto a alguien utilizar esta jugada correctamente. De hecho, no creo que sea posible utilizarla correctamente. Si tú haces un check raise mínimo en una mano significa una de dos cosas: o tienes una mano increíblemente fuerte y no quieres asustar a tus oponentes, o tienes un proyecto pero no tienes ni idea de cómo jugarlo.

Al primer caso, casi puedo dejarlo pasar, si tienes las nuts absolutas y simplemente intentas extraer la cantidad mínima de dinero de tus oponentes con una apuesta tan pequeña que se van a ver obligados a pagártela. La otra cara de la moneda es que si uno de tus oponentes tiene una mano que considera fuerte, ¿no te pagaría una apuesta grande? Puedes creer que estás haciendo slowplay, pero lo estás haciendo mal. Mientras que aquí puedes ganar una apuesta extra haciendo un check raise mínimo aquí, la mayoría del tiempo estás privándote de ganar más fichas en las últimas etapas de la mano por no ser un poco más creativo con tu juego. Sigue leyendo »

• 
• 1 comentario